ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года          Дело N А52-3880/2011

 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего М., судей А., П.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» Соколова С.В. (доверенность от 07.11.2011 б/н),  рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Ч., П., Т.) по делу N А52-3880/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 50, ОГРН 1066027047789 (далее — Общество, ООО «ПМК»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 10 (далее — Управление), от 26.10.2011 N 58-11/320, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 957 руб. 34 коп.

Решением суда от 20.12.2011 (судья Л.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.04.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции: признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения ООО «ПМК» наказания, назначив последнему наказание в виде штрафа в размере ѕ суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок, что составило 103 500 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения, принятого по настоящему делу судом первой инстанции. Со ссылкой на конкретные обстоятельства дела податель жалобы полагает, что Общество приняло все возможные меры по получению всей оплаты за поставленный товар. В том числе Общество отмечает факт обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с контрагента суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара, убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту, и судебных расходов.

В отзыве на жалобу Управление, считая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения и полагает, что фактически Общество бездействовало, чем препятствовало своевременному получению валютной выручки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (поставщик) и ОДО «Нолина» (Республика Беларусь, далее — ОДО «Нолина», получатель) заключен контракт от 21.08.2009 N 07 на поставку полок для хранения сыра из древесины хвойных пород с обечайкой (далее — контракт). Общая стоимость контракта — 2 070 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата за поставленный товар по настоящему контракту производится в российских рублях путем банковского перевода в течение 90 дней с момента поставки партии товара по настоящему контракту со счета получателя на счет поставщика.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2009 (пункт 5.8).

В отношении указанного контракта Обществом 24.08.2009 оформлен паспорт сделки N 09080025/1481/1184/1/0 в филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) — Псковском отделении (далее — Банк).

30.12.2009 и 30.06.2010 стороны контракта заключили дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта до, соответственно, 30.06.2010 и 31.07.2010.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.09.2010 N 3 стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в течение срока действия настоящего контракта, но не позднее 31.10.2010, срок действия контракта — с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 4 срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.03.2012, срок действия контракта — до 31.03.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09080025/1481/1184/1/0 (дата выдачи уполномоченным банком — 21.09.2011) во исполнение условий контракта Общество поставило иностранному контрагенту товар на сумму 1 609 080 руб., оплата же за поставленный товар произведена в общей сумме 1 314 470 руб. 21 коп.

В ходе проверки Управление выявило, что по условиям контракта от 21.08.2009 N 07 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010 N 3 оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 31.10.2010. Фактически по состоянию на 21.09.2011 денежные средства в сумме 294 609 руб. 79 коп. на банковский счет общества не поступили, срок действия контракта истек. Платежи в сумме 294 609 руб. 79 коп. за поставленный по контракту товар нерезидентом не перечислены: по поставке от 10.12.2009 из 298 080 руб. на сумму 156 609 руб. 79 коп. в срок до 10.03.2010; по поставке от 07.06.2010 на сумму 138 000 руб. в срок оплаты 31.10.2010.

Административный орган пришел к выводу о невыполнении резидентом обязанности по своевременному зачислению денежных средств на свой расчетный счет. После проверки в отношении Общества (в присутствии его представителей) составлен протокол от 24.10.2011 N 58-11/320. Постановлением от 26.10.2011 N 58-11/320 Управление признало ООО «ПМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере ѕ от суммы невозвращенных в установленный срок денежных средств, что составило 220 957 руб. 34 коп.

Не согласившись с выводами Управления, Общество оспорило постановление от 26.10.2011 в арбитражном суде настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, придя к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, суд указал на то, что срок оплаты по поставке 10.12.2009 закончился 10.03.2010, в связи с чем оспариваемое постановление Управления от 26.10.2011 в этой части вынесено по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с его выводом о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, направленных на предупреждение правонарушения и получение валютной выручки на расчетный счет. Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по эпизоду непоступления выручки по поставке от 10.12.2009, апелляционная инстанция назначила Обществу штраф в размере ѕ от 138 000 руб., не возвращенных по поставке от 07.06.2010.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции положений валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и реализации правил КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с учетом определенных условий контракта имелась просрочка оплаты товара. В частности оплата за товар, поставленный 10.12.2009, должна быть произведена не позднее 10.03.2010, а оплата за товар, поставленный 07.06.2010 на сумму 138 000 руб. — не позднее 31.10.2010 в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.09.2010 N 3. Фактически по состоянию на 21.09.2011 денежные средства в сумме 294 609 руб. 79 коп. (включая сумму в 138 000 руб.) на банковский счет Общества не поступили, срок действия контракта истек.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к единому правильному выводу о наличии применительно к рассматриваемым обстоятельствам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что непоступление на счет Общества денежных средств в сумме 294 609 руб. 79 коп. произошло по причине приостановления ОДО «Нолина» оплаты по контракту в связи с понесенными убытками ввиду поставки Обществом некачественного товара. После этого между Обществом и его контрагентом происходили регулярные телефонные переговоры и велась переписка по вопросам качества поставленного товара, Общество вело претензионную работу с поставщиком металлопроката. Суд принял во внимание, что ввиду поставки ОДО «Нолина» некачественного товара, правоохранительными органами Республики Беларусь проводилась проверка, в ходе которой произведена выемка документов по спорным поставкам как у ОДО «Нолина» так и у ООО «ПМК», что также явилось причиной приостановления взаимоотношений между указанными организациями.

Только 06.10.2011 заявителем получено факсимильное сообщение, содержащее заключение по результатам выполненных исследований контейнера для созревания и хранения сыра, после которого контрагентом сняты вопросы, касающиеся качества товара.

Учитывая приведенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с контрагента суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара, убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2012 по делу N А52-1935/2012 требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ООО «ПМК» всех зависящих от него мер по получению денежных средств на свои банковские счета, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке, и им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, подателю жалобы надлежит возвратить 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А52-3880/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011 по делу N А52-3880/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 50, ОГРН 1066027047789, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2012 N 14.

Председательствующий