КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего С.

Судей

При секретаре

 

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя __________ Олега Леонидовича — __________ Светланы Олеговны на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования __________ Олега Леонидовича к __________ Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака __________ Олегом Леонидовичем и __________Татьяной Владимировной имущество, выделив в собственность __________ Татьяне Владимировне имущество:

автомобиль марки «MERCEDЕС BENZ» (Е 240), идентификационный номер VIN WDB 2100611 В159791, регистрационный номер У795ВТ60, стоимостью 380 000 рублей.

Взыскать с __________ Татьяны Владимировны в пользу __________ Олега Леонидовича денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества  в  размере 190 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска __________ Олега Леонидовича к __________ Татьяне Владимировне — отказать.

Взыскать с __________ Татьяны Владимировны в пользу __________ Олега Леонидовича в возмещение судебных расходов по госпошлине — 4 800 рублей.

Исковые требования __________ Татьяны Владимировны к __________ Олегу Леонидовичу о взыскании расходов по погашению общего долга супругов удовлетворить.

Взыскать с __________ Олега Леонидовича в пользу __________ Татьяны Владимировны в счет возмещения расходов по погашению сумм банковского кредита — 109 403 рубля 81 копейку, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя — 6 000 рублей, по оплате госпошлины — 3388 рублей 09 копеек, а всего — 118 791 рубль 90 копеек.

Выслушав доклад судьи С., объяснения представителя __________ Т.В. — Соколова С.В., судебная коллегия

УСТА Н О В И Л А:

__________О.Л. обратился в суд с иском к __________ Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование уточненного иска указал, что с августа 2003 по октябрь 2010 года состоял в браке с __________ Т.В. В период брака с 2010 годы находился в служебной командировке, откуда еже.мсч перечислял на счет ответчицы денежные средства с целью приобретен совместную собственность автомобиля. Всего им было перечислено 2 598 302 рубля 40 копеек. В январе 2010 года __________ Т.В. был приобретен автомобиль марки «MERCEDEC BENZ» (Е 240) за 480 000 рублей.

Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность __________Т.В. автомобиль «MERCEDEC BENZ» (Е 240), стоимостью 380 000 г; исходя из оценки на день рассмотрения спора, взыскать в его по. и стоимости автомашины — 190000 рублей и денежную сумму в размере 995 995 рублей 93 копейки, а также судебные расходы.

Ответчик __________ Т.В. в судебное заседание не явилась, о врем месте судебного заседания  извещена. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признала, не оспаривала, что автомобиль «MERCEDEC BENZ» приобретен ею в период брака с __________ O.JL, однако денежную сумму за автомобиль оплатила из денежных средств, вырученных от  продажи автомобиля «Ford Fiesta» в размере 280 000 рублей и из денежных  средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному с «Русфинанс Банк» 20 января 2010 года. Указала на отсутствие какой-либо договоренности о невозможности использования денежных средств, перечисляемых ей на счет __________ О.Л., на свое  усмотрение  как и договоренности об их предназначении на приобретение автомобиля. Пояснила, что эти денежные средства использовала на нужды семьи, по просьбе __________ O.JI. перечисляла часть из них во исполнение алиментных обязательств истца в пользу __________С.А. на содержание сына от первого  брака.

В ходе судебного разбирательства __________  Т.В. предъявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с __________ O.JI. понесенные ею после расторжения брака по кредитному договору от   января 2010 года в размере 109 403 рублей 81 копейки, компенсировать ей судебные расходы по оказанию юридической помощи  сумме 12 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что, автомобиль «MERCEDEC BENZ» был приобретен с использованием кредитных средств, выплаченных ею в сумме 218 807 рублей 63 копеек, расходы по кредиту подлежат возложению на каждого из супругов в равных долях.

__________ O.JI. встречные исковые требований __________ Т.В. не признал, указал, что не знал о кредитных обязательствах __________ Т.В. Договор залога транспортного средства мог не быть заключен  без  нотариально удостоверенного согласия супруга.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель __________ O.JI. — __________ просит отменить решение суда в части взыскания с __________ O.JI. расходов по  погашению общего долга супругов в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. Указывает, что вывод суда о том, что между бывшими супругами не было договоренности об использовании __________ Т.В. перечисляемых ей __________О.Л. денежных средств на приобретение автомашины, не основан на доказательствах, каковыми могли быть пояснения свидетеля, присутствовавшего при разговоре между __________, ходатайство об опросе которого судом отклонено. Ссылаясь на пункт  1 части 3 статьи 35 СК Российской Федерации и пункт 2 статьи 339 ГК Российской Федерации, считает, что при заключении договора о залоге транспортного средства требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга. Кроме того, __________ О.Л. не знал о заключении __________ Т.В. кредитного договора.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений __________ Т.В. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в браке с 01 августа 2003 года по 02 октября 2010 года (л.д. 107 том 1).

Согласно кредитному договору от 20 января 2010 года  ООО «Русфинанс Банк» предоставил __________ Т.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей на приобретение автомашины. Одновременно был заключен договор залога имущества, согласно которому транспортное средство было передано в залог (л.д. 146-148 том 1).

Кредитные обязательства __________ Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» исполнены (л.д. 191).

Автомашина «MERCEDEC BENZ» приобретена __________ Т.В. в период брака и как следует из искового заявления __________ О.Л., ее приобретение в совместную собственность планировалось (л.д. 4-5 том 1).

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска __________ Т.В., не противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение автомашины __________ Т.В. по договоренности с __________ О.Л. должна была произвести за счет перечисляемых ей супругом денежных средств, объективными доказательствами не подтверждены, а ссылки кассационной жалобы на пояснения свидетеля в подтверждение данного обстоятельства, не могут являться достаточным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что __________ О.Л. не знал о кредитных обязательствах Ивановой Т.В. и о том, что залог транспортного средства   требует обязательного предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга, не могут повлечь отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае в силу пункта 2 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога транспортных средств не требует нотариального удостоверения, как и кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога (пункт 2 статьи 163, статья 820 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на банк, как залогодержателя, обязанность истребовать письменное согласие супруга.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагалось, что __________ Т.В., передавая в залог транспортное средство, действовала с согласия __________ O.JI.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, которое не противоречит материалам дела и требованиям закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Изложенное в возражениях на кассационную жалобу представителем __________ Т.В. — Соколовым С.В. ходатайство о зачете денежных сумм согласно удовлетворенным исковым требованиям, может быть рассмотрено на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя __________ Олега Леонидовича — __________ Светланы Олеговны — без удовлетворения.